Statoils CO2-fangst og CO2-utslipp - grønnvasking i forholdet 1:200

Hvert år fører forbrenning av olje og gass Statoil produserer til CO2-utslipp på noe sånt som 200 millioner tonn. Samtidig fanger Statoil hvert år ca. 1 million tonn CO2, og injiserer dette i Utsira-formasjonen. Dette ser endel ellers oppegående mennesker som bevis på at karbonfangst kan løse klimaproblemene. En smule naivt? Det vises da gjerne til at Statoil på 20 år har fanget 20 millioner tonn CO2. Men samtidig har de altså, på de samme 20 årene, pumpet opp olje og gass som har ført til utslipp av noe sånt som 4.000 millioner tonn CO2.

Aftenposten siterer oljeforskning-kronikk

I Aftenposten-artikkelen "Derfor bruker de lang tid på å finne ny Statoilsjef", publisert 17. januar, siteres jeg på det følgende (fra en kronikk):

Den generøse ordningen med skatterefusjon av 78 prosent av oljeselskapenes utgifter til letevirksomhet gjør forskningssamarbeid mellom universitetene og private aktører til en parodi, skriver Morten Tønnessen.

Statoil ut av oljesanden! - eller alternativet: 3,6 graders oppvarming

Anbefales:

Statoil siktar mot 4 graders oppvarming (Energi og klima)

Se også Statoil-styrets motsvar til aksjonærforslaget om å trekke selskapet ut av canadisk oljesand.

Statoils svar i Energidebatten: Amoral (sier jeg)

Mine spørsmål i Statoils Energidebatten lød som følger:

Hvor stor andel av den fossile energien mener Statoil vi bør la ligge ubrukt? Dette er avgjørende klimaspm.

Og hvilke TYPER fossil energi bør vi la ligge ubrukt? All ukonvensjonell fossil energi (inkl oljesand) ++.

Igår fulgte svaret fra Statoils kommunikasjonsdirektør Jannik Lindbaek:

@JannikLindbaek, 08. Jun 2011 kl. 20:20

@SporFilosofen Ukonvensjonelle ressurser tar del i energimiksen, men det må oppnås utslippsreduksjoner, også fra oljesand. #energidebatten

Det andre svaret finner jeg ikke på Statoils sider, men slik lød det:

JannikLindbaek Jannik Lindbaek jr

@SporFilosofen Jeg tror fossile ressurser vil bli utvunnet for å dekke energietterspørselen, også i Canada.

Jun 08, 7:34 PM via Echofon

Summa summarum: Statoils utsendte vil ikke svare på normative (etisk ladete) spørsmål, og viser istedet til prognoser og forventet etterspørsel. Statoil inntar dermed en amoralsk posisjon (dvs. man ser bort fra moralske vurderinger). Det er høyst problematisk, så lenge den norske regjering ikke vil "overstyre" Statoils ledelse. Resultatet blir amoral både som næringsstrategi og offisiell norsk oljepolitikk. Statoil og Norge er med på alt som måtte bli en del av den fremtidige "energimiksen".

Lindbaek vil nok forsvare seg med at alt må renskes og gjøres renere (om ikke annet så i produksjonsprosessen). Men utvinner vi all tilgjengelig fossil energi, inkludert ukonvensjonelle kilder, så blir resultatet som James Hansen og andre har vist akkurat den type klimaendringer som en hel verden nå ønsker å unngå.

Et amoralsk Statoil kunne kanskje få passere, hadde vi hatt en regjering som la tydelige føringer for virksomheten. Tilsvarende kunne vi kanskje ha levd med en amoralsk regjering, om bare Statoil hadde tatt ansvar. Men når begge to fraskriver seg ansvaret for å velge hva som skal ut av energimiksen, blir resultatet som galest.

Statoils Energidebatten: Hvor mye skal vi la ligge ubrukt?

SporFilosofen Morten Tønnessen

#energidebatten @JannikLindbaek Og hvilke TYPER fossil energi bør vi la ligge ubrukt? All ukonvensjonell fossil energi (inkl oljesand) ++.

3 hours ago

SporFilosofen Morten Tønnessen

#energidebatten @JannikLindbaek Hvor stor andel av den fossile energien mener Statoil vi bør la ligge ubrukt? Dette er avgjørende klimaspm.

3 hours ago
Venter spent på svar på Energidebatten.

Statoil i The Economist: Conflict of interest

Jeg har lagt inn et innlegg i The Economists nettdebatt om hvorvidt naturgass vil bidra mer enn fornybar energi i klimaløsningen:

Utopian Realism wrote:

Dear Sir,
in "About sponsorship" The Economist states that your sponsors "must declare any relationship or conflict of interest they have with the subject under discussion." Statoil, the Norwegian petroleum giant, is increasingly depending on sale of natural gas, since Norwegian oil reserves are shrinking fast, while sale of natural gas is just as steadily on the rise, due to larger unexploited resources. Where is Statoil's declaration of conflict of interest to be found? I would very much like to see it, in print.

Se også: Statoil sponser naturgass-debatt i The Economist

***

Stemmegivning per nå, 13 timer før debatten avsluttes: 40% ja, 60 % nei, til følgende standpunkt:

"This house believes that natural gas will do more than renewables to limit the world's carbon emissions."

***

Se også Statoils PR-side Good ideas / Take part in the conversation (en oversikt over Statoils målrettede satsning på å kjøpe seg innflytelse over meningsdannelsen generelt og i kommersielle rom)

***

Også i siste nyhetsbrev fra The Economist annonserer Statoil: "Less CO2-emissions. Powered by Norwegian gas." Annonsen er å se ikke mindre enn TRE ganger - samtidig, altså, som The Economist kjører nettdebatt nettopp om holdbarheten i den påstanden. Petrokrati på norsk?

Statoil sponser naturgassdebatt i The Economist

På nettsidene til The Economist foregår det i disse dager en debatt om naturgassens rolle i forhold til global oppvarming.

Economist debates: Natural gas

Debatten er "supported by Statoil", som de siste par ukene har annonsert tungt i The Economist (i hvert fall på nett) med slagord som presenterer naturgass fra Norge som et klimatiltak.

Statoil's perspective

I sitt forsvar for naturgass på The Economists sponsor-side argumenterer Statoil som sedvanlig for at naturgass blir en viktig del av en energisektor i klima-omstilling.

We believe that Europe can meet its climate ambition in a cost-efficient way if natural gas plays a key part in the energy mix in the coming decades.

I et inkludert intervju går Helge Lund langt i å nedtone CCS, til fordel for det allmenne klimaargumentet for bruk av naturgass (som Statoil TILFELDIGVIS er i ferd med å få mer av en olje - hyklerne).

Q. Can CO₂ emissions from gas be reduced?

A. The extensive emissions from coal-fired power plants mean that changing from coal to gas in the power sector alone will have a significant effect in reducing CO₂ emissions, even without CO₂ capture (in the power sector in Europe coal accounts for close to 70% of CO₂ emissions). If it is possible to use the heat produced from gas-fired power plants as well, efficiency will be further improved, which is also important from a CO₂ emissions perspective.

Work is being done on developing technologies for capturing CO₂ from power plants, but so far these technologies are immature and relatively expensive.

The Economists debatter er vanligvis ikke sponsede - vet ikke hvordan det skal slå ut her, at Statoil kjøper seg plass for å fremme sitt syn (som later til å være fullt og helt utslag av forretningsstrategi; forkledd som politisk debatt...).

REC and Rewind

Solskinnsselskapet REC, som for kort tid siden var den norske kapitalismens grønne håp (og faktisk ble verd så mye som en tredel eller så av oljegiganten Statoil), melder om milliardtap på tampen av 2009 (se også DN). Årsaken er fallende priser på wafere (som ikke minst er resultat av at tilbudssiden globalt viser en imponerende voldsom vekst). På norsk hold tolkes utviklingen som illevarslende eller skuffende - kanskje ikke så rart, siden børsverdier på langt over 100 milliarder kroner har fordunstet.

/

For meg fungerer dette som en påminnelse om hvor børsorienterte vi har blitt. Billigere solenergi, burde ikke det være gode nyheter, i klimasammenheng? Hvorfor har vi utelukkende et produsent-perspektiv på utviklingen?

Statoil på Kongo-nivå

Statoil skuffer i tredje kvartal, melder Dagbladet.

På grunn av "fallende" oljepriser ble ikke overskuddet større enn 31,5 milliarder kroner.

Fortsetter det sånn ut året, så havner Statoils overskudd i år ganske nøyaktig på et beløp tilsvarende Kongos BNP.

Skuffende!