Jens Stoltenbergs blamerende uttalelser om etikk og oljefondet

Jeg synes finansminister Jens Stoltenbergs uttalelser om etikk og oljefondet er blamerende. Et hovedpoeng han fremhever er at å sikre oljefondet er "etisk" i seg selv, fordi det bidrar til finansiering av norsk velferd. Det er et absurd argument i en globalt perspektiv: Det er altså etisk (dvs. moralsk riktig?) at mindre enn 0,1% av verdens befolkning skal eie, og få avkastning fra, 1,5% av verdens børsnoterte selskaper, fordi det kommer norsk velferd, herunder norske pensjoner, til gode? Det er åpenbart at et slikt argument ikke lar seg bruke universelt, dvs. anvendt på resten av verdens befolkning.

Stoltenberg gjør det hele verre ved i neste skritt å argumentere for at siden vi har så store inntekter fra oljefondet, bør vi ikke trekke oss ut fra selskaper av etiske grunner i samme grad som vi gjør i dag, og i hvert fall ikke trekke oss ut av de aller største og mest lukrative selskapene, uansett hva de gjør. Dette er i praksis en fullstendig amoralsk holdning til kapitalismen generelt og oljefondets investeringer spesielt.

Stoltenbergs holdning burde vel kanskje ikke overraske, gitt den klima- og oljepolitikken Norge har hatt, hvor inntektene fra olje- og gassutvinning alltid har trumfet klimahensyn i et globalt perspektiv. Men det er uansett blamerende resonnementer.

"Har dyr fri vilje?" på nett

Min lille tekst "Har dyr fri vilje", som ifjor ble publisert i festivalavisen til Wonderful world, er tilgjengelig på nett på Kåkå sin nettside.

Intervju i Ledernytt om etikk og ledelse

Her er et intervju med meg som har blitt publisert av magasinet Ledernytt: "God bedriftskultur skal lære medarbeiderne å modnes i moralsk forstand".

Mer debatt om etikken rundt petroleumsforskning - kronikk, og svar fra UiS-rektor Marit Boyesen

Igår og idag har det foregått en debatt i Stavanger Aftenblad om etikken rundt petroleumsforskning, og relaterte forskningspolitiske og strategiske spørsmål.

• Les min kronikk 10 spørsmål om fremtidens UiS (også tilgjengelig via UiS debatt)
• Les rektor Marit Boyesens svar-kronikk Oljå, omstilling og fremtidens UiS (i skrivende stund kun for abonnenter/betalende)

Valg til UiS-styret: Valgprogram for Morten Tønnessen

a) Morten Tønnessen

b) 38 år

c) Førsteamanuensis i filosofi ved Institutt for helsefag, Samfunnsvitenskapelig fakultet; prosjektleder ved UiS for det norsk-estiske forskningsprosjektet «Dyr i landskap i endring» (EEA Norway Grants EMP151)

d) Jeg har sittet i UiS-styret som representant for midlertidig ansatte 2012–2013, og vært 2. vara 2013–2014. Jeg forsvarte min doktorgrad i semiotikk/filosofi – med et case study om norsk ulveforvaltning – i 2011 ved Universitetet i Tartu (Estland). Fra 2013 har jeg vært medredaktør for Springer-tidsskriftet Biosemiotics. Jeg har organisasjonserfaring (er for tiden bl.a. leder for Minding Animals Norge og sekretær i Nordic Association for Semiotic Studies), og er tverrfaglig orientert. I egenskap av å være en filosof/semiotiker som i en ti års tid har studert biologiske/økologiske fenomener har jeg tilknytning til så vel humanistiske fag som samfunnsvitenskap og naturvitenskap. Akademisk blogg: http://UtopianRealism.blogspot.com.

e) Jeg vil arbeide for:

• Et profesjonelt, ledende universitet
• Økt internasjonalisering (inkludert økt forskermobilitet).
• Høyere ambisjoner for forskningen.
• Gode kår for tverrfaglig forskning og undervisning.
• UiS skal gjennomgående være et universitet som kombinerer allmenndannelse og anvendte studier. I dag har allmenndannelsen for liten plass. Det gir oss et B-stempel målt opp mot de «gamle» universitetene.
• Støtte til prosessen mot et eget Helsefakultet.
• Et grønt universitet
• Petroleumsforskning som bidrar til økt utvinning og utvinning i nye/sårbare områder må fases ut idet inngåtte kontrakter går ut.
• Jeg ønsker en omstilling hvorigjennom dagens kompetanse innen petroleumsforskning i fremtiden kan gjøres bruk av bl.a. innen en storsatsning på fornybar energi.
• Miljøetikk må inn som et sentralt emne på TN.
• Satsning på samfunnsvitenskapelige og humanistiske perspektiver på klimaproblematikk.
• Et etisk bevisst og ansvarlig universitet
• Høsten 2012 fikk jeg i UiS-styret gjennomslag for at universitetsdirektøren bes utrede hvordan UiS kan følge opp handlingsplanen for etisk handel ved å fastsette noen konkrete tiltak til gjennomføring i perioden 2013–2016. Dette styrevedtaket må følges opp av direktøren, og slike spørsmål må tas alvorlig.
• Mer åpenhet i prosesser i ledelsen.
• Langsiktige, globale perspektiver i stedet for kortsiktige, provinsielle hensyn.
• Universitetets samfunnsansvar/samfunnsoppdrag må forstås som mer enn bare summen av markedsretting og direktiver fra staten. UiS har et selvstendig ansvar for å bidra til en god samfunnsutvikling.
• UiS må derfor legge en visjon om det gode samfunn til grunn for forskningspolitikken.

Program for Dyreetikkonferansen (21/9)

Fullt program for Dyreetikkonferansen ligger her (og her melder du deg på).

Programmet inkluderer:

• Videohilsen fra filosofen Peter Singer
• To paneldebatter om tilstanden i og fremtiden for dyrehold i norsk landbruk
• Foredrag/Innledninger av forskerne Kristian Bjørkdahl og Runar Døving, bonde Geir Grosberg samt representanter fra TINE, Mattilsynet, Høyre og Miljøpartiet De Grønne

Dyreetikkonferansen 2012

Her er en presentasjon av dyreetikkonferansen, som skal arrangeres for første gang til høsten.

Dyreetikkonferansen 2012

Dyret bak maten og mennesket bak forbrukeren

Tidligere var en vesentlig større del av den norske befolkningen involvert i matproduksjon, og langt flere hadde daglig kontakt med produksjonsdyr enn det som er tilfellet i dag. Samtidig som at folk flest har beveget seg bort fra dyra som gir oss kjøtt, egg og melk, har norsk husdyrhold endret seg kraftig. Hva vet egentlig Ola og Kari Nordmann om hvordan dyra lever, transporteres og slaktes? Vektlegger de produksjonsforhold og dyrevelferd der de står i butikken og bestemmer hva de skal ha til middag?

Husdyrholdet i Norge har gjennomgått intensivering, men fortsatt møter forbrukeren – i reklamer, på besøksgårder og i mange andre sammenhenger – bilder av et husdyrhold som fremstår som glansbilder: Lykkelige kyr på beite, frittgående høner og kyllinger, griser som roter i jorda og lever livets glade dager. Virkeligheten er i dag ikke like lystig: Mange tusen kyllinger per hall, griser som aldri er utendørs og melkekyr som sjelden er det, okser som står på glatt spaltegulv hele livet, killinger som avlives rett etter fødsel og verpehøns som kasseres etter ett års eggproduksjon. Fremtidsutsiktene er utfordrende for både folk og fe, gitt fortsatt utvikling i retning av mer og mer intensive driftsformer, med stadig færre bønder og stadig større besetninger av husdyr.

Med denne konferansen – den første utgaven av et arrangement som planlegges holdt årlig – ønsker vi å sette søkelyset på den jevne nordmanns kunnskapsnivå om norsk dyrehold. Er norske forbrukere dårlig informert om hvordan husdyrholdet her i landet ser ut? Er de interessert i å vite? Skal vi stilltiende akseptere utviklingen, eller ønsker vi å påvirke?

Dyreetikkonferansen vil skape en årlig møteplass for formidling, utveksling og debatt for de ulike aktørene som er interessert i dyreetikk og dyrevelferd i Norge. Husdyrhold i landbruket er temaet i 2012, men konferansene skal også ta for seg dyr med andre roller i samfunnslivet samt viltlevende dyr.

Dato og tid: 21. september 2012, 10:00-15:00

Sted: Veterinærinstituttet, Ullevålsveien 68, Oslo

Arrangører: Rådet for dyreetikk, Senter for Utvikling og Miljø (SUM, UiO) og Minding Animals Norge

Biosemiotisk etikk

[Sakset fra min engelskspråklige blogg Utopian Realism]

One of the papers from the New York gathering in biosemiotics that have been uploaded online is Jonathan Beever's (Purdue University) 'Meaning Matters: The Biosemiotic Basis of Ethics'. My 2003 article "Umwelt ethics" is treated pp 6-8.

Excerpts:

Despite facing difficulties as a coherent and prescriptive approach to justifying moral value, biosemiotics and the work of Hoffmeyer, Tønnesson, and Kull mark an important milestone in our thinking about value. [...] a biosemiotic approach offers both an empirical methodology and an inherently holistic foundation of moral value.
...
Biosemiotics has the empirical potential to avoid transcendent explanations of morally relevant properties. Furthermore, it offers an account of the source and scope of value that is foundational to popular accounts such as those based on sentience.

I am highly sympathetic to Jonathan's ongoing work.

Ny artikkel om semiotisk etikk

[Sakset fra min engelskspråklige blogg Utopian Realism]

Nova Science Publishers' edited collection Semiotics: Theory and applications has finally been published, a half to one year after schedule. The official publication date is said to be June 1st (though I only received instructions for how to access my complimentary ebook June 14th, and achieved access June 20th).

My contribution in this book volume is "The Semioethics Interviews III: John Deely: Human Understanding in the Age of Global Awareness".

There are two more semioethics interviews with Deely (no. 2 and no. 4). These will appear at some point, perhaps next year.

Til minne om Arne Næss

Jeg har bidratt med en kort tekst, kalt "An Ageing giant", til mai-nummeret av nyhetsbrevet til ISEE (International Society for Environmental Ethics) - ISEE Newsletter - som kommer til å inneholde en egen seksjon til minne om Arne Næss, hvor ulike forskere og aktivister vil berette om hvordan de har samvirket med eller blitt inspirert av Næss.

Sabotasje i dyrs navn: Frontlinje eller bakevje?

"Aktivistgruppe skryter av hvalskute-sabotasje", melder VG. Oppslaget dreier seg om hvalfangstskuta Skarbakk, som natt til 24. april ble forsøkt senket. Nå har en anonym gruppering som benytter seg av dekknavnet "Agenda 21" påtatt seg ansvaret, i et anonymt postet kommuniké på Bite Back Magazine. Aksjonen de beskriver er feigt utført - og flere av kompanjongene deres på nettsiden til Bite Back Magazine (som herved tildeles ukas kaktus) bedriver åpenbart voldsforherligelse. Verken Norges linje i hvalsaken eller disse aksjonistenes handlinger bidrar til å muliggjøre en dialog om saken. Og slik sementeres hvalspørsmålet som en sak vi ikke kan diskutere med siviliserte midler.

WHALING SHIP SUNK

ON THE EVENING OF THE 23RD OF APRIL WE SNUCK ONTO A NORWEGIAN WHALING SHIP MAKING REPAIRS IN THE LOFOTEN ISLANDS IN PREPARATION FOR THE 2009 WHALING SEASON. TO DELAY THE KILLING SEASON AND TO PROTEST THE CONTINUED ILLEGAL EXPORT OF WHALE MEAT TO JAPAN WE DISASSEMBLED A VALVE AND FLOODED THE ENGINE ROOM. UNFORTUNATELY LOCAL FIREFIGHTERS WERE ABLE TO RESPOND JUST MOMENTS BEFORE THE SHIP SETTLED ON THE BOTTOM BUT NOT BEFORE THE SHIP HAD ALREADY BEEN COMPLETELY FILLED WITH SEA WATER AND THE DAMAGE DONE. FOR BOTH FISHERIES INVESTORS IN TOKYO AND INSURANCE UNDERWRITERS IN OSLO INVESTING IN THE NORWEGIAN WHALING INDUSTRY CAN ONLY LEAD TO SUNKEN PROFITS. AS A DIRECT RESULT OF A GROWING INTERNATIONAL TRADE IN ENDANGERED SPECIES WE CAME TO HENNINGSVAER. WE SAW THE KARBAKK. WE SANK THE BASTARD. - AGENDA 21"

Anonyme kommunikeer er selvsagt feigt. I de tilfellene økosabotasje er forsvarlig, må handlingene på en eller annen måte utføres i åpenhet. Det hadde til dels vært tilfelle om gjerningsmennene i ettertid hadde stått frem med fullt navn. Da hadde de i hvert fall gjort det klart at dette hadde de samvittighet til, og dette var de villige til å ta konsekvensen av. Å publisere et anonymt kommuniké i etterkant kvalifiserer på ingen måte til betegnelsen åpenhet.

Aller mest verdig hadde selvsagt en aksjon som dette vært om den foregikk i full åpenhet. Den kunne hypotetisk ha blitt kunngjort på forhånd (men da hadde det nok kommet til vakthold, og godt mulig bataljer). En strid som dette - om norsk hvalfangst, som fortsatt provoserer mange internasjonalt - lar seg rett og slett ikke løse med tekniske grep i nattens mulm og mørke.

Argumentet med at aksjoner som dette rammer profitten til interessenter i handelen med hvalkjøtt har jeg lite tro på. Det er jo ikke av profittmotiv at Norge ennå lar det skje noe hvalfangst. For Norges del er det en prinsippsak, en støtte til tradisjonelt livsopphold. Mye penger er det ikke i dette her - og hadde det dreid seg om pengene, så ville vi ha sluttet for lengst, med all det negative omdømme som har fulgt med Norges ubevegelige stahet.

Verken Norges linje eller disse aksjonistenes handlinger bidrar til å muliggjøre en dialog om saken. Og slik sementeres hvalspørsmålet som en sak vi ikke kan diskutere med siviliserte midler. Her er det rå makt som gjelder - på begge sider.

Denne aksjonen er bare den siste i rekken av sabotasje- og vandalismeaksjoner som visstnok utføres til dyrs beste. Bite Back Magazines seksjon for "Nyheter fra frontlinjen" har nesten daglige meldinger - her er et utvalg fra april:

April 25, 2009 - Norway - WHALING SHIP SUNK
April 20, 2009 - Mexico - CATTLE TRANSPORT TRUCK REDUCED TO SCRAP
April 19, 2009 - Mexico - EGG BUSINESS DAMAGED BY FIRE
April 18, 2009 - Spain - LEATHER SHOP, RESTAURANT VANDALIZED
April 18, 2009 - Mexico - PET STORE WINDOWS BROKEN
April 17, 2009 - USA - WINDOW SMASHED AT HOME OF VIVISECTOR
April 13, 2009 - Sweden - MINK FREED FROM FUR FARM
April 12, 2009 - Canada - BUNNIES RESCUED FROM PETTING ZOO
April 11, 2009 - Sweden - LOCKS GLUED AT INFAMOUS RESTAURANT
April 9, 2009 - Mexico - PET STORE, SEAFOOD RESTAURANT PAINTED BLACK
April 9, 2009 - Australia - PRISON WALLS OF ZOO COVERED WITH SLOGANS
April 6, 2009 - Germany - BAYER AND NOVARTIS CRIMINALS TRACKED DOWN AND ATTACKED
April 6, 2009 - Netherlands - MORE BROKEN WINDOWS AT MCDONALDS
April 2, 2009 - France - ALF ARSON SHUTS DOWN LIVESTOCK MARKET

Hvor går grensen?

Endel av disse aksjonene er utført av Animal Liberation Front, som har en forbindelse til Bite Back Magazine. ALF er beryktet for endel stupide "frigjørings"aksjoner (bl.a. ved pelsfarmer) som i praksis har ført til mer dyrelidelse, ikke mindre (misforstå meg ikke, pelsfarmer er ingen legitim næring). De liker å posere med finlandshette. Det er et eller annet med symbolikken ... En glorifisering av bankraner-looken ... som ikke appellerer til meg. "Pacifism or Animals: Which Do You Love More?" heter det retorisk på hjemmesiden deres (det blir som å velge mellom Hitler og Stalin - et valg man rett og slett ikke burde godta).

ALF var etter sigende delaktig i de første "aksjonene" i lista ovenfor den 6. april, der hjemmene til representanter for Bayer og Novartis ble vandalisert. Det er en skremmende rapport, hvor adressen til disse personene legges ut på nett og familiemedlemmer navngis. "We will keep hunting down the scum who killed animals," skriver vandalistene, "not forgetting about gassing the jews by Bayer. We will never let the scum like you life in peace. Your past will always follow you." MISSION MESSAGE: "There is just one message for Bayer and Novartis. Drop Huntingdon Life Sciences or things will only get worse. You make the animals suffer, we will make you suffer." Dette er logikk på gammeltestamentlig nivå. Fuck off.

Som sagt, hvor går grensen? Det er uforskammet - og høyst uetisk - av Bite Back Magazine å viske ut enhver grense mellom verdighet og uverdighet ved å legitimisere aksjoner av denne typen.

Ukens kaktus sendes dit (glem ikke menneskedyret, og glem ikke våre plantevenner heller!).

Opprop for å få etisk ekspertise inn i IPCC

Jeg har undertegnet et opprop for å inkludere etisk ekspertise i neste rapport fra IPCC.

Oppropet lyder som følger:

Ethical Expertise for AR5

It is widely acknowledged…
…that ethical questions play a central role in climate science and policy. Most recently, this is evidenced in the key messages resulting from the International Scientific Congress on Climate Change in Copenhagen of March 2009.1 IPCC reports are full of explicit and implicit references to ethical issues, particularly in the context of discussions on sustainability. Important examples include:
- global distributive justice in mitigation and adaptation2
- intergenerational justice, in particular the issue of discounting3
- usefulness of cost-benefit analysis in evaluating climate change4
- the relation of humans to nature and questions regarding the value of biodiversity and natural services5
- value judgements that determine what is to count as a "key" vulnerability and what level of anthropogenic interference with the climate system is to count as "dangerous"6

We observe…
…that in the IPCC assessment reports, ethical questions are not addressed with the same rigour as other questions. The analysis of issues with strong ethical components is not conducted on a comparable level of scientific quality as is the analysis of other issues. It is indicative of this general observation that, for the references given for the examples above, there is an almost complete lack of professional ethicists among the coordinating, lead, and contributing authors.

We observe…
…that by now there is a large and growing literature on climate change written by ethics specialists. The first survey article on climate ethics appeared in the most prominent ethics journal five years ago,7 and bibliographies with relevant literature take up many pages.8

We therefore suggest…
…that a chapter with a general overview of the ethical issues in climate change be included in AR5. Such a chapter should not arrive at specific conclusions regarding the morally "correct" climate policy, but should rather provide an analysis that can support political decision-making and facilitate structured discussion. It should enumerate the approaches available in the state of the art literature as well as portray the most relevant arguments concerning all sides of the debate. Above all, authorities in the field of ethics rather than social or natural scientists should prepare such a chapter. In case a chapter on ethical issues should not become a reality, we urge that, at the very least, in those chapters where ethical issues are expressly addressed, the expertise of professionals in the field of ethics is sought and that such professionals be included in the list of authors.

1 See in particular key message 4 at http://climatecongress.ku.dk/newsroom/congress_key_messages/
2 For example: AR4, WG III, chap. 13, especially 13.1.2; AR4, WG III, chap. 2.6 (for an earlier example, see: TAR, WG III, chap. 10.4.5)
3 For example: AR4, WG III, chap. 2.4.2.1. (for an earlier example, see: SAR, WG III, chap. 4)
4 For example: AR4, WG III, chap. 2.2 – 2.4 (for an earlier example, see: TAR, WG II, chap. 2.7).
5 For example: AR4, WG III, chap. 2.6.3; AR4, WG II, 19.3.2.
6 For example: AR4, WG II, chap. 19.1.2.2; AR4, WG III, chap. 1.2.2
7 Gardiner, S. (2004). “Ethics and Global Climate Change,” Ethics 114: 555 – 600.
8 An impression can be gained from http://rockethics.psu.edu/climate/education/bibliography.shtml. Among the many contributions by specialists in the field of normative science, salient examples of state of the art treatments include:
- Caney, S., Gardiner, S., Jamieson, D. & Shue, S. (eds.) (2009). Climate Ethics (New York: Oxford University Press).
- Page, E. (2006). Climate Change, Justice and Future Generations (Cheltenham: Edward Elgar).
- Vanderheiden, S. (2008). Atmospheric Justice. A Political Theory of Climate Justice (New York: Oxford
University Press).