Viser innlegg med etiketten klimatiltak. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten klimatiltak. Vis alle innlegg

mandag 19. oktober 2015

Avtalen mellom MDG, SV og AP i Oslo: Miljøtiltak og karbonfangst

Mange bra miljøtiltak i samarbeidsavtalen mellom MDG; SV og AP i Oslo - bilfritt sentrum, satsning på sykkelveier, kjøttfri dag i kommunale kantiner, Oslo kommune ut av investeringer i fossil energi, osv. Men jeg har ett ankepunkt: Karbonfangst på avfallsanlegget på Klemetsrud er ikke god miljøpolitikk.

Dette har riktignok også det avtroppende byrådet gått inn for. Men det er uansett et blindspor i klimasaken, som vil stjele oppmerksomhet og penger fra reelle klimaløsninger, slik karbonfangst har gjort de siste 20 årene i norsk sammenheng.

lørdag 21. mai 2011

Klima: Utrolig naivt fra Randers og Håndlykken

Jeg sitter og hører på radio. På NRKs Ekko (som sender fra Idéfestivalen, i anledning UiOs 200-årsjubileum) blir Jørgen Randers (BI) og Einar Håndlykken (ZERO) intervjuet om løsningen på klimaproblemet. Randers viser til Lavutslippsutvalgets forslag, som han var hovedmannen bak, og sier (som før) at han har vist at en løsning på problemet verken er teknisk vanskelig eller ville koste noe særlig. Klimaproblemet lar seg løse parallelt med løsning av fattigdomsproblemet - dvs. samtidig med at alle på kloden blir rike og teknisk avanserte.

Håndlykken stemmer i med å si at løsningen på klimaproblemet i grunn er veldig enkelt, han hevder nemlig at all verdens produkter lar seg produsere fullstendig uten (klima)utslipp. Løsningen består simpelthen i å gå over fra fossile til fornybare energikilder. Så kan forbruksmønstre ellers fortsette å utvikle seg som før.

På direkte spørsmål fra NRKs journalist svarer både Randers og Håndlykken at økonomisk vekst ikke er noe problem, bare vi altså går over til den riktige klimavennlige teknologien.

Det begge to har neglisjert, i sitt mangeårige og til dels prisverdige arbeid, er at klimaspørsmål ikke kan ses i isolasjon fra andre miljøspørsmål. Joda, det lar seg kanskje teknisk sett gjøre å gå mot et globalt høyforbrukssamfunn basert på avansert teknologi, uten særlige klimautslipp. Men et slikt samfunn hadde uansett blitt enormt ressurskrevende, særlig i form av bruk og binding av areal. Noe miljøvennlig samfunn ville det dermed ikke vært (det ville f.eks. bli svært dårlige kår for villmark og ville dyr). Håndlykkens og ZEROs syn på biodrivstoff er illustrerende i denne sammenheng. Idag blir en tredjedel av klodens landareal brukt til produksjon av mat (særlig kjøtt) til mennesker. Det er på ingen måte tilfelle at en "klimakur" alene vil gi oss fritt fram til å legge beslag på allverdens areal og ressurser. Et ytterst problematisk press på naturressursene blir det uansett. Randers og Håndlykkens fremtidsvisjon innebærer en nærmest total båndlegging av de fleste av klodens ressurser - for å realisere et høyteknologisk menneskesamfunn.

Begge to neglisjerer ovenipåkjøpet at økonomisk vekst må vurderes utifra et temporalt (tid-lig) perspektiv. Det er meningsløst simpelthen å si "ja" eller "nei" til om økonomisk vekst er forenlig med en klimavennlig politikk (i hvilke deler av verden? For hvor lang tid?). Se i denne sammenheng min tidsskriftartikkel "The future of growth".

Randers er med andre ord økonom, men forstår seg ikke på økonomi. Håndlykken er tilsvarende miljøverner, men forstår seg ikke på natur.

onsdag 9. desember 2009

COP15+: Slik bør en avtale se ut

For et par dager siden skrev jeg om Farene ved å inngå en avtale nå. Der argumenterte jeg for at tidens ledende nasjoner (herunder Norge) per idag ikke er modne for å inngå en klimaavtale som virkelig kan løse klimakrisen, og hintet om at en dårlig avtale kan være verre enn ingen avtale (fordi den potensielt kan gi oss en illusjon om at problemet er løst, mens vi i realiteten fortsetter i samme spor).

Green talk og grønnvasking har blitt så dominerende at det har blitt vanskelig å skille klinten fra hveten. Alle selger seg som miljøvennlige - fra kullindustrien (med renseplaner) til kjernekraften. Det grunnleggende problemet er at ingen tar et oppgjør med roten til klimakrisen: Vår industrielle sivilisasjon, bygd på tanken om evig vekst. Prognosene om en 5- til 7-dobling av verdens "energibehov" i overskuelig fremtid blir følgelig tatt for gitt, i stedet for å underkastes debatt og kritisk søkelys (til dere som deler denne samfunnsmodellen: Hvor mange ganger vil verdens energibehov behøve å mangedobles i det 22. århundre? Og i det 23.? Og i det 24.?).

De rike landene snakker om kutt i absolutte utslipps-tall (til dels basert på fiktive klimeløsninger), og de mindre rike landene om kutt i karboneffektivitet eller fremtidige forventede utslipp (og Østblokken om kutt utfra fiktivt høye tall). Utfallet i sum er vanskelig å beregne - men absolutte tall på globale utslipp legges uansett til grunn av FNs klimapanel, og under klimaforhandlingene. Problemet er at premisset
a) at globale utslipp per 2050 må være 50-80 % under 1990-nivå
fører til en utrolig innsvevring av hva som er
b) aktuelle (realiserbare) samfunnsmodeller
så lenge det samtidig legges til grunn
c) at verdens energibehov MÅ mangedobles i overskuelig fremtid (og senere?).
Det som legges til grunn i forhandlingene, er et høyteknologisk, sterkt sentralisert lavutslippssamfunn, med globalt overforbruk. Det er naivt å tro at et slikt samfunn ville innebære noen "løsning" på miljøproblemene. Tvert imot ville det høyst sannsynlig føre til et fortsatt tiltakende press på landressurser og "økosystemtjenester" (tenk bare på all den bruken det nå snakkes om, av "unyttige" landområder, til klimaformål).

En virkelig konstruktiv klimaavtale ville sett slik ut:
1. målsetning: Det settes et absolutt tak for globale klimautslipp (f.eks. 50-80 % kutt i.f.t. 1990 per 2050).
2. målsetning: Det settes et absolutt tak for verdens energibehov/-bruk (f.eks. stabilisering på 1990-nivå).
3. målsetning: Bruk av fossil energi (kull, olje, gass) utfases (f.eks. halvering innen 2020, utfast per 2050).
4. målsetning: Det settes et absolutt tak for hvor stor andel av klodens landarealer som kan anvendes til rent menneskelige formål (i dag brukes en tredel av verdens landareal bare til å fø oss). Denne andelen bør ikke øke utover dagens nivå, men sakte men sikkert reduseres, av hensyn til de millioner av arter vi deler denne planeten med (og av hensyn til vårt eget beste).

En slik klimaavtale ville bety at
a) Klimakrisen stabiliseres (selv om vi uansett vil se konsekvenser av den resten av dette århundret, og lenger).
b) Presset på klodens økosystemer når en topp i våre dager, og vil så avta over de neste århundrene.

Samtidig ville valgfriheten vår i forhold til hvilke samfunnsformer som er realiserbare i første omgang beskyttes, og i neste runde (de kommende århundrene) styrkes. Et stort mangfold av ulike holdninger til økonomi, teknologi, bruk av land etc. ville være mulig (det ville m.a.o. ha vært rom for kulturelt mangfold).

De pågående klimaforhandlingene i København baserer seg derimot på:
1. en naiv tanke om evig (dvs. på ubestemt tid) vekst i BNP og energi"behov"
2. én økonomisk modell for alle verdens land (hvor selv de allerede rike MÅ vokse mer, selv om det ikke lenger bedrer livskvaliteten)
3. en teknologisk preget tenkning som i realiteten innebærer at vi alle styrer i retning av en global utviklingsmodell basert på et menneskelig monopol på land og ressurser, hvor evig økende økonomisk aktivitet fører til fortsatt oppsplitting og nedbrytning av økosystemer og leveområder.

Siste om klima:
Monsterisfjell på vei mot Australia (VG)
Støtter Danmarks hemmelige klimaarbeid (VG)
Afrikansk opprør mot hemmelig dansk klimaforslag (VG)
Tror på norsk klimaløsning (Dagbladet)
Kronprinsen trues av klimaaktivister (Dagbladet)
- Svekker Danmarks troverdighet (Dagbladet)
U-landene i harnisk etter klimalekkasje (Dagbladet)
Det sorte får - Helge Lund (Dagbladet)

mandag 23. november 2009

Biodrivstoff truer regnskog

Striden raser rundt regjeringens forslag om å oppheve avgiftsfritaket for biodiesel. I Dagbladet ber representanter for miljøbevegelsen Jens snu, for å redde Uniol, Norges eneste biodieselprodusent for tiden.

Jeg minner om min artikkel "Denofa frakter soja gjennom regnskogen", hvor det fremgår av Uniols leverandør av soja bidrar til, og deltar i industriell virksomhet (skipstransport, med tilhørende infrastruktur) i Amazonas. Bruk av Uniols biodiesel støtter dermed opp om en type virksomhet i Amazonas som ikke burde ha funnet sted der, av hensyn til stedets (enn så lenge) villmarkspreg.

Hvis Uniol skal reddes, så burde det i hvert fall ha blitt slutt på dét.

torsdag 19. november 2009

Kondom-klima

Befolkningsspørsmål er viktige - men BT bommer når de nå mener at lavere barnetall kan spille en stor rolle for klimakrisen. Klimakrisen foregår (i hvert fall i denne omgang) i dette århundret. Befolkningsspørsmålet er et av hovedsspørsmålene for menneskehetens utvikling det neste milenniumet.

Ifølge FNs prognoser vil verdens samlede folketall sannsynligvis stabilisere seg en gang i siste halvdel av dette århundret. Afrikas folketall kan som BT skriver dobles (noe som i historisk perspektiv vil bringe kontinentet tilbake til en mer vanlig andel av verdens befolkning enn det som har vært tilfellet i kjølvannet av Europas oppblomstring og kolonisering). Men det vil ikke i seg selv gjøre avgjørende forskjell, på kort sikt, at "de fattige landene tar ansvar" i denne sammenhengen. Kinas og Indias klimautslipp har doblet seg siden 1990, noe som i svært liten grad skyldes befolkningsvekst. Snarere skyldes det massiv industrialisering. Det er globaliseringen av vekstmodellen (for en stor del etter vestlig modell) som er hovedproblemet i klimasammenheng.

Befolkningsspørsmålet er viktig, men først og fremst på virkelig lang sikt. Idet verdens befolkning stabiliseres vil vi, om ikke før, få en debatt om hvilken utvikling som er ønskelig: 1) Tilbake til vekst i verdensbefolkningen, (hvor lenge?), 2) Stabil verdensbefolkning på lang sikt eller 3) Lavere verdensbefolkning (etter en topp på kanskje 9-10 milliarder). Selv mener jeg at en lavere befolkning globalt og på samtlige kontinenter hadde vært det beste. Men en slik utvikling må være en langsiktig politikk. Det kan ta 500 år å komme ned, på humant vis, på et ønskelig befolkningsnivå.

Et av dogmene som må forkastes, er troen på at en ung og voksende befolkning er nødvendig av hensyn til økonomien. Men kortsiktige panikktiltak kan gjøre mer skade enn nytte. Selv om tiltak iverksatt de neste tiårene hadde resultert i en befolkningstopp på 1 milliarder mennesker mindre rundt 2050-2100, ville besparelsen i klimautslipp beøpt seg til mindre enn 10%. Til sammenligning gjør en årlig veksttakt i økonomien på 1,5 eller 2,5 % globalt en enorm forskjell. Lavvekstpolitikk - eller aller helst en slutt på vekstpolitikken - er altså et uten sammenligning langt viktigere tiltak.

Morten Tønnessen
Filosof og semiotiker (med demografi som del av utdanningen)

Relevante oppslag i dag:
- Gratis kondomer kan gi klimagevinst (Vårt Land)
Solheim: - Føler meg alene når jeg snakker om klima (VG)

fredag 7. august 2009

Et Norge uten veier?

Den danske avisen Politiken melder i dag at regjeringens forslag om å bruke en tredjedel av transport-investeringene frem mot 2020 på veiutbygginger møter kritikk fra miljøhold (danskene skal bl.a. fullføre metroen i København). Den danske transportministeren Lars Barfoed (de Konservative) gikk nylig ut med sine visjoner frem til 2030 - han vil innen da bygge en ny motorvei gjennom Midt-Jylland, en ny Ring 5 fra Køge til helsingør og en havnetunnel i København. Trafikkforskere advarte i går i Berlingske tidende om at slike veiprosjekter vil føre til økte CO2-utslipp, og slik fungere dårlig sett i sammenheng med den danske regjeringens klimaambisjoner.

Her i Danmark (hvor jeg befinner meg på den første verdenskongressen i miljøhistorie) går praten høyt om det kommende klimatoppmøtet. Et alternativt toppmøte for aktivister venter 15,000 deltakere og lurer nå på hvordan de skal få huset alle sammen (se her, Politiken i dag). Det er spekulasjoner om hvorvidt den ferske statsministeren Løkke vil være "flyveklar" innen desember - og regjeringen møter utfordringer ikke minst dra Dansk folkeparti, som ifølge dagens Politiken kritiserer regjeringen bl.a. ved å hevde den blåser klimasaken ut av alle proporsjoner, og generelt balanserer kritikk og ansvarsfraskrivelse med rollen som støtteparti.

Hjemme i Norge hører jeg Frps generalsekretær Geir Moe har twitret at samferdselsminister og Sp-leder Navarsete på sett og vis er en morder, siden hun ikke sørger for gode nok veier (etter at nevnte Navarsete med uheldig ordvalg sa at det å stemme på Frp var et selvmordsprosjekt). Lufthansa lanserer solforsikring for å lokke kunder, meldes det (men bare fra Tyskland, så hva har den saken å gjøre i norske aviser? Vi er da ikke interessert i det som utspiller seg utenfor landegrensene?). Foran stortingsvalget ser det dårlig ut med henblikk på utsiktene til et ordentlig miljøvalg - praten om miljøet går til dels høyt, men generelt tenker partiene alt for tradisjonelt (og Ap- og Frp-velgere - de største velgergruppene - ser ut til å være de mest lojale velgerne).

Min reaksjon etter å ha lest om den danske samferdselsdebatten er som følger: Kunne vi ha tenkt oss en lignende grønt preget debatt i Norge? I Norge er det jo langt fra 2/3 av transportinvesteringene som brukes på kollektivtransport. Det umiddelbare motargumentet man ville vente å høre er må vite at Norge er et langstrakt land med lav befolkning. At Danmark med sin flathet og kontinentale befolkningstetthet har lettere for å legge til rette for kollektivtransport er sant nok. Det er ikke desto mindre grunn til å torpedere den norske troen på at hver eneste øy har rett til en bro, hver fjellbygd en tunnel. Kollektivtransporten bør bygges ut i byene, samt mellom dem. Men på landet, der kan man ikke vente seg et byaktig kollektivtilbud. Det kan ikke være et mål å legge hele landet under asfalt. Vil man ha tilgang på et hyppig kollektivtilbud, så bør man bosette seg i et byområde eller nær naturlige transportruter. Bosetter man seg på landet (og det burde over tid flere gjøre), så skal det ta litt lenger tid å ta seg frem.

Hva så med privatbiler? Det er ingen menneskerett å ha bil - og tilgang til et problemfritt veinett. Det er rett og slett ikke bærekraftig om alle på denne kloden betrakter det som en menneskerett å ha bil. Vi nordmenn bør for vår del forsøke å utvikle et samfunn hvor man ikke i så stor grad som i dag er avhengig av bil, for å komme til jobb, butikker etc. Dette krever dyptgående endringer i arealplanlegging og reisevaner. I fremtiden bør det i Norge være færre biler - særlig i byene, hvor det er flust av alternative reisemåter.

"Et Norge uten veier?" høres kanskje litt drastisk ut - noen veier er nok praktisk å beholde, for å ta seg frem. Men debatten i Norge burde dreie seg om hvilke veier vi vil grave opp - ikke om hvilke nye veier vi vil anlegge.

Se ellers mitt innlegg fra i går om geo-ingeniørvirksomhet, og nobelprisvinners Paul Crutzens holdning til det (Bjørn Lomborg - som garantert vil skape bråk under klimatoppmøtet i Køben i desember - vil ifølge Politiken "piske havet til skyer" og slik løse hele klimasulamitten).

torsdag 6. august 2009

Enkel løsning på klimaproblemet?

På åpningsdagen her på verdenskongressen i miljøhistorie talte nobelprisvinner i kjemi Paul Crutzen, med tittelen "The Anthropocene: Humans as a force in global environmental cycles". "The Anthropocene" er navn på en geologisk æra. Det tradisjonelle navnet på vår geologiske æra er "the Holocene", fra og med slutten av sist istid. Crutzen mener imidlertid at vi mennesker har hatt så kraftig innvirkning på allverdens naturlige sykler på kloden at det berettiger oss til å snakke om mennesket som en geologisk kraft, fra og med tidlig på 1800-tallet. Naturlovene er ikke hva de en gang var.

Crutzen ga uttrykk for desperasjon med tanke på utsiktene for stadig kraftigere klimaendringer. Desperasjonen skriver seg - tror jeg - fra at samtlige regjeringer i dag holder fast på økonomisk vekst som et absolutt mål. Alle kurver peker oppover - og i tillegg skal altså skarer av fattige verden over løftes opp på anstendige velstandsnivåer i løpet av dette århundret (men vi andre? Vi kunne vel ha satt en stopper for økonomisk vekst nå, for vår egen del).

Helst, sa Crutzen, burde vi ha faset ut bruk av fossil energi. Men det hadde han ikke så stor tillit til at politikerne (enn si næringslivet) vil bli enige om. Og da gjenstår altså geo-ingeniørvirksomhet, som et siste, desperat tiltak (det Crutzen beskrev var utslipp av sulfur - over minst 100 år - for å motvirke oppvarmingen vi opplever med en tilsvarende nedkjøling). Crutzen understreket at han ikke var for geo-ingeniørvirksomhet - men holdt altså fast på at det burde utredes, som en siste utvei, og kanskje settes i verk tidligst om en 10-15 år, dersom man ikke innen da har kommet noen vei i klimasaken.

Problemet med det er at geo-ingeniørvirksomhet er helt i tråd med dagens tekniske tenkning. Det er mange som innbiller seg at det ville være en enkel løsning - som ville tillate oss å holde frem som før med økonomisk og teknisk utvikling. Slike kretser vil ikke se på geo-ingeniørvirksomhet som en siste utvei - men som den beste og mest logiske løsningen. Altså vil de heller ikke sette noe inn på å prøve ut andre tiltak først. Vinner den leiren, så får vi fortsatte klimautslipp, etterfulgt av geo-ingeniørvirksomhet (etterfulgt av Gud vet hva).

Den enkle løsningen på klimakrisen består naturligvis i raskt å fase ut eller skjære drastisk ned på bruk av fossil energi. Det er fullt praktisk gjennomførbart - om vi bare vil. Det eneste "problemet" er at det strider med vekstideologien og dens vekt på ikke bare å opprettholde vekst, men maksimere veksten (etter slike tanker må vi følgelig "vente" med å fase ut bruk av fossil energi til "teknologien er klar" - ellers taper vi vekstmuligheter, eller økonomien blir i verste fall "kvelt").

Geo-ingeniørvirksomhet - det kan vi snakke om etter at dagens alt for høye fossile utslipp har opphørt (skjønt hele ideen er teknokratisk og naiv).

Se ellers mitt spørsmål til Crutzen om økonomisk vekst i min akademiske blogg, Utopian Realism.

lørdag 1. august 2009

Denofa frakter soja gjennom regnskogen

At Denofa frakter soyabønner gjennom regnskogen Amazonas er oppsiktsvekkende, og et forhold som ikke tidligere har vært fremme i diskusjonen – all debatt så langt har dreid seg om opprinnelsesstedet til bønnene.
I august i fjor hadde jeg en sak på trykk i Ukebrevet Mandag Morgen, som handlet om norske aktører med satsning på biodrivstoff i eller med en tilknytning til Brasil. Min foreslåtte hovedvinkling var at Denofa frakter sojabønner gjennom Amazonas. Det mener jeg er kritikkverdig - industriell virksomhet av enhver art er en trussel mot varig vern av den opprinnelige villmarken Amazonas (som i dag huser rundt 20 millioner mennesker), og undergraver muligheten for å ta vare på store, sammenhengende regnskogsområder. Her følger min opprinnelige tekst (som skiller seg ganske mye fra saken som kom på trykk, ikke minst i vinkling).

Best i klassen på lovløst territorium
Norske aktører i Brasil, biodrivstoffets hjemland

To norske biodrivstoff-aktører er i ferd med å etablere seg i Brasil, hvor store deler av bilparken har kjørt på etanol siden 70-tallet. De forsøker begge å være best i klassen – på til dels lovløst territorium. Denofa, som skal forsyne soyaolje til Uniol’s biodiesel, transporterer soyalaster gjennom Amazonas.

Det siste året har to tungvektere innen norsk næringsliv, Jan Reinås og Jens Ulltveit-Moe, gått aktivt inn i gründerbedrifter innen biodrivstoff. Mens Reinås er arbeidende styreleder i Stavanger-baserte BioFuel AS, har Ulltveit-Moe’s investeringsselskap Umoe Invest gått inn med en halv milliard kroner i Biofuel Energy ASA, som er i en pilotfase med produksjon av bioetanol fra sukkerrør i Brasil.

I Fredrikstad er Uniol ved hjelp av investeringer på 370 millioner kroner i ferd med å forberede produksjon av biodiesel basert på raps, soya og avfallsfett, med planlagt oppstart neste sommer. Uniol’s biodieselanlegg skal ligge vegg-i-vegg med Denofa, som skal forsyne selskapet med soyaolje av brasiliansk opphav.

Oppstartsåret har imidlertid blitt mer turbulent enn de nye aktørene hadde sett for seg. Siden sist høst har holdningene til biodrivstoff endret seg kraftig i kritisk retning. Ikke minst har bransjen blitt beskyldt for å bidra til økende matpriser. I fagmiljøer går diskusjonen om klimaeffekten til ulike typer biodrivstoff for fullt. Holdningsendringen går helt opp til myndighetsnivå: Mens EU før sommeren offisielt satset på at biodrivstoff skulle stå for 10 prosent av alt bildrivstoff innen 2020, er målet nå at 10 prosent skal komme fra fornybar energi.

Biofuel Energy og Uniol er begge, hvert på sitt vis, involvert i biodrivstoff-industrien i Brasil. Det er verken tilfeldig eller uproblematisk.

* Ekspertise. Brasil er verdensledende på biodrivstoff, med 40 års erfaring og halvparten av den internasjonale handelen med bioetanol.
* Regnskog. Denofa, som skal forsyne Uniol med soya, har i lang tid blitt anklaget for å rasere regnskog – til tross for at de har strenge sertifiseringskrav, som skal garantere at det ikke skjer.
* Matjord. Både Biofuel Energy og Uniol er blitt kritisert for å benytte råvarer som kan brukes som føde – såkalt førstegenerasjons biodrivstoff.
* Lovløst territorium. Reguleringene for biodrivstoff er ennå i støpeskjeen.
Etter det Mandag Morgen kjenner til ligger det ikke an til at det kommer til å skilles mellom akseptable og uakseptable opprinnelsesområder i geografisk forstand.

Best i klassen
Brasils naturlige fortrinn for produksjon av biodrivstoff består i store landmasser kombinert med et mangfold av vekster som kan brukes til biodrivstoff (se tekstboks). Valgene til Biofuel Energy og Uniol er imidlertid tradisjonelle: Henholdsvis sukkerrør og soya. Biofuel Energy ble opprettet i februar i fjor og kjøpte raskt opp etanol-distilleriet Paranapanema i delstaten São Paulo. “Her er det bare jeg som er norsk”, sier Ole Kristian Sivertsen, tidligere finansdirektør i Umoe, til Ukebrevet. Han er daglig leder for Biofuel Energy’s to anlegg med totalt 1300 ansatte. Selskapet, som definerer seg som et oppstrøms, integrert etanolselskap, er alt i gang med salg til det lokale markedet, som snart blir supplert med eksport til Europa, på sikt sannsynligvis også Norge.

Biofuel Energy innehar et dyrkbart område på 280 kvadratkilometer, hvorav halvparten er dyrket per i dag. Kapasiteten til destilleri-anleggene utvides i to trinn de kommende par årene, med forventet topproduksjon rundt 2012-2013. Oppstart av elektrisitetsproduksjon basert på forbrenning av avfall fra produksjonen er planlagt i 2010. Dette vil gjøre virksomheten mer enn selvforsynt med strøm.

Denofa, på sin side, utmerker seg i brasiliansk sammenheng ved at de – i tråd med norsk lov – kun kjøper soyabønner som ikke er genmanipulert. Denofa do Brasil, som ble opprettet i 1999, blir forsynt av 200 produsenter som er kontraktsmessig forpliktet til å plante konvensjonelle frø. Lokaliseringen i delstaten Mato Grosso ble valgt fordi delstaten var den eneste i Brasil hvor produksjonen kunne spores og dokumenteres på en tilfredsstillende måte.

Hver på sitt vis vil med andre ord den brasilianske virksomheten til Biofuel Energy og Uniol ifølge mange observatører være eksempler til etterfølgelse. Uniol har forøvrig fått utarbeidet et foreløpig klimaregnskap basert på SFTs foretrukne beregningsmodell, som etter det Mandag Morgen kjenner til anslår klimanytten til selskapets biodiesel til 54 prosent.

Problemer i regnskogen
Denofa har i årevis blitt anklaget for å bidra til rasering av regnskogen i Amazonas – senest i ferske rapporter fra Regnskogsfondet og Framtiden i våre hender. I dokumentarfilmen “Smaken av hund” ble norske bønder (og norske ganer) kollektivt utpekt som ansvarlige for tapt regnskog, siden størstedelen av Denofa’s produksjon innblandes i kraftfôr. Regnskogsfondets rapport ”Soya og biodiesel i Amazonas” reiser spørsmålet om ønsket om å eksportere brasiliansk soya til biodrivstoffproduksjon kan føre til at avskogingen skyter fart igjen. Delstaten Mato Grosso, hvor Denofa henter sine soyabønner, er ikke bare et sentrum for soyaproduksjon i Brasil – det er også en av delstatene med raskest avskoging. Rapportforfatteren Vemund Olsen etablerer imidlertid ingen direkte forbindelse mellom Denofas soyamarker og biodrivstoffabrikken og urfolksterritoriet han besøkte i Mato Grosso i 2007.

Denofa har hele tiden avvist anklagene, og administrerende direktør i Uniol Jon A. Duus gjentar ovenfor Ukebrevet at han er trygg på at soyaen fra Denofa ikke stammer fra avskogingsområder. Denofa’s Trond Kristoffersen, som er ansvarlig for importen fra Brasil, ser seg ikke i stand til å utstede noen absolutt garanti, men viser til at det er kontraktsfestet at soya ikke skal stamme fra avskogede områder innen Amazonas. Både Uniol og Denofa henviser i uttalelser til media til et Greenpeace-kart som avgrenser hvor regnskogen slutter (Greenpeace er ellers blant de klareste kritikerne av biodrivstoff, som de betrakter som et miljøpolitisk blindspor, og motivert av næringsinteresser). Dette kartet ble presentert i den to år gamle rapporten ”Eating up the Amazon”, som ledende aktører i soyabransjen fulgte opp ved å innføre et moratorium mot å handle soya fra nylig avskogede områder. Moratoriet ser sålangt ut til å være virksomt, og ble nylig fornyet. Denofa går ifølge Kristoffersen enda ett skritt lenger ved ikke å godta soya fra avskogede områder overhodet. Årsaken skal være at de leverer til underleverandører av McDonalds, som nå krever dette.

All soyaen fra de to største brasilianske leverandørene til Denofa, AMaggi og Agrenco, blir miljøsertifisert. Et sertifikat som Kristoffersen sendte Ukebrevet for å demonstrere hvordan de overvåker opprinnelsen til soyabønnene er imidlertid avslørende. Det dokumenterer nemlig at Denofa mot slutten av fjoråret fraktet en båtlast på nærmere 30.000 tonn soyabønner gjennom regnskogen Amazonas. Handelsselskapet AMaggi Exportação e Importação Ltda. har forretningsadresse i byen Itacoatiara i delstaten Amazonas, og soyabønnene ble ifølge sertifikatet lastet ombord i Denofas fartøy ved havnen i samme by, med destinasjon Fredrikstad. At Denofa frakter soyabønner gjennom regnskogen Amazonas er oppsiktsvekkende, og et forhold som ikke tidligere har vært fremme i diskusjonen – all debatt så langt har dreid seg om opprinnelsesstedet til bønnene.

Jord til besvær
De begynnende industrieventyrene til Biofuel Energy og Uniol finner sted i en brasiliansk politisk virkelighet som preges av politisk konflikt og sterke næringslivsaktører (se tekstboks). Årsakene til avskoging er ofte komplekse. Kvegdrift har vært fortropp for koloniseringen av innlandet. Soyabøndene og andre bønder overtar gjerne jord etter kvegranchere, som er dem som faktisk rydder jord for skog. Slik sett er det ikke så betryggende at Ulltveit-Moe har forsøkt å imøtekomme anklager om avskoging ved å vise til at Biofuel Energy bare har overtatt land fra kvegranchere.

Ifølge Amazonas-instittuttet for folk og miljø (IMAZON) hang størstedelen av avskogingsraten i perioden 1995-2007 sammen med variasjoner i prisen på soya. Både Uniol og Denofa vedgår at produksjon av biodrivstoff kan spille inn på prisen på soya. “Alle ”små bekker” vil ha en effekt på totaletterspørselen og derved prisen”, sier Duus til Ukebrevet. Soyaprisen stimuleres også av et brasiliansk pålegg om innblanding av 2 % biodiesel i petroleumsbasert diesel, som etter planen skal tidobles til 20 % innen 2020. Det er likevel først og fremst eksport av soyamel til dyrefor og den voksende kjøtteksporten som er hoveddrivkreftene bak at Brasil i år kan seile opp som verdens største soya-eksportør, foran USA. Sukkerrørproduksjonen ventes på sin side å dobles de neste ti årene.

Overfor Ukebrevet understreker Regnskogsfondets Solveig Firing Lunde at det ikke bare er tap av tropisk regnskog som skader biologisk mangfold. “Mens det er på det rene at det er lite sukkerrørsproduksjon i og nær Amazonas,” sier hun, med hentydning til Biofuel Energy, ”har sukkerrørplantasjer på den annen side hatt alvorlige konsekvenser bl.a. for cerradoen, Brasils savanneområder.” For Denofa’s del opplyser Kristoffersen at en god del av soyabønnene kommer fra områder som tidligere har utgjort denne landskapstypen. Han mener at eventuell avskoging der må ligge langt tilbake i tid.

Begge de to selskapene stiller seg åpne i forhold til fremtidig valg av råvare. Duus sier til Ukebrevet at Uniol har konkrete planer om å bruke andre råstoffer når de blir tilgjengelige. De håper for eksempel på sikt å kunne bruke olje fra jathropa, som ikke er en matplante – den samme planten som BioFuel AS satser på i Ghana – i beste fall alt i 2009. Ifølge Sivertsen vurderer Biofuel Energy dagens biodiesel-produksjon som lite levedyktig, mens annengenerasjons biodiesel kan bli aktuelt også for dem. Såvel Uniol som Biofuel Energy helgarderer seg dermed i forhold til kritikk fra folk som Truls Gullowsen, daglig leder i Greenpeace, som har uttalt at vi om ti år kommer til å le av at vi en gang puttet mat på tanken.

Både SFTs seniorrådgiver Roar Gammelsæter og Jon Berg, kommunikasjonssjef i Miljøverndepartementet, bekrefter overfor Ukebrevet at det fra offisielt norsk hold ikke vil legges opp til kriterier knyttet til spesielle geografiske områder. “Vi har ingen liste over "gode" eller "dårlige" produksjonsområder i Brasil”, sier Gammelsæter, “men rapporteringen vi planlegger å innføre vil kunne vise om det aktuelle produksjonsområdet tidligere har vært f.eks. regnskog”.

TEKSTBOKSER:

Alkohol på tanken
På verdensbasis kniver Brasil og USA om ledertrøyen innen produksjon av biodrivstoff. Mens EU dominerer produksjonen av biodiesel (stort sett fra raps), deler de to amerikanske landene 70 % av verdensproduksjonen av bioetanol mellom seg. President Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva’s program til støtte for utvikling og produksjon av biodrivstoff er bare siste skudd på stammen. Helt siden 70-tallet har Brasil promotert produksjon av den svært energieffektive sukkerrør-etanolen, opprinnelig som svar på oljeprissjokkene i 1973 og 1981. Midt på 80-tallet gikk opp til 90 % av alle biler på etanol, inntil markedet kollapset i tospann med fallende oljepriser. I dag er etanol igjen et drivstoff med økende popularitet – for tiden med en markedsandel på rundt 30 prosent. Brasiliansk bilindustri har de siste årene utviklet flexi-biler som kan kjøre på bensin og etanol i et hvilket som helst blandingsforhold.

Brasiliansk miljøpolitikk
Samme dag som Marina Silva trakk seg som miljøvernminister i mai leverte hun et brev til president Lula hvor hun beretter om "stadig voksende motstand fra viktige sektorer innenfor regjering og samfunnsliv", ikke minst agro-industrien. Den nye miljøvernministeren, Carlos Minc, har satt i gang en kampanje hvor alle som ikke kan dokumentere lovlig eierskap av land i Amazonas risikerer å miste jordstykkene. Avhengig av beliggenheten skal forøvrig alle jordeiere ifølge brasiliansk lov la mellom 20 og 80 % av den opprinnelige vegetasjonen stå urørt. Utfordringen for brasiliansk miljøpolitikk er ikke miljølovgivningen – som ofte står seg godt i internasjonal sammenheng – men håndhevelsen av loven, i konkurranse med andre interesser.
At Denofa frakter soyabønner gjennom regnskogen Amazonas er oppsiktsvekkende, og et forhold som ikke tidligere har vært fremme i diskusjonen.
/
Vi har ingen liste over "gode" eller "dårlige" produksjonsområder i Brasil.
Roar Gammelsæter, seniorrådgiver i SFT

onsdag 27. mai 2009

Mitt innspill til Klimakur 2020: Tidsperspektivet for vekstøkonomien

Etatsgruppen Klimakur 2020 har bedt offentligheten om innspill om virkemidler. Mitt bidrag heter 'Tidsperspektivet for vekstøkonomien', og er postet i forumet til Klimakur 2020 under kategorien 'Andre tema'.
Overgang til en annen økonomisk modell enn vekstmodellen, det er det eneste virksomme klimatiltaket på lang sikt

Tidsperspektivet for vekstøkonomien

Det er ingen tvil om at det er en sammenheng mellom den vekstøkonomien vi har adoptert og vår tids klimaproblemer. Her ligger roten til prognosene om økt "energibehov" (strengt tatt: etterspørsel) i fremtiden osv. Med en annen økonomisk modell ville denne tørsten etter mer og mer energi kunne gi seg. Samtidig antar 'alle' i dag naivt a) at det ikke finnes noe legitimt alternativ til vekstmodellen (skjønt fagfeltet 'ecological economics' er etablert, og bl.a. har rotfeste i Norge gjennom Senter for økologisk økonomi, Tromsø). Følgen er at ingen økonomer, politikere eller byråkrater i full offentlighet reiser spørsmålet: Hvor lenge kan vekstøkonomien vedvare? Og hvor lenge bør den vedvare? Jf. min artikkel 'THE STATISTICIAN’S GUIDE TO UTOPIA: THE FUTURE OF GROWTH'.

Mitt argument er kort sagt som følger: Lykkeforskningen (happiness studies) viser at velstandsvekst i allerede rike land de siste tiårene ikke har resultert i bedre rapportert (opplevd) velvære. Samtidig er det i dag åpenbart hvilke konsekvenser fortsatt økt energiforbruk osv. har for miljøet. Fortsatt økonomisk vekst er derfor ikke konstruktuivt.

Overgang til en annen økonomisk modell enn vekstmodellen, det er det eneste virksomme klimatiltaket på lang sikt, ettersom
a) samtlige andre tiltak enten før eller siden vil miste sin netto virkning som følge av evig volumvekst i økonomisk virksomhet, eller
b) vil gi opphav til andre slags miljøproblemer, som følge av høy prioritering av klimatiltak og neglisjering av andre miljøhensyn.